Le 19 septembre 2022, le Conseil municipal de la Ville de Reims a adopté le principe d’ouverture des contenus et données des institutions culturelles et patrimoniales de la ville. Cette décision concerne les archives municipales et communautaires, les bibliothèques municipales et les musées municipaux.

Délibération votée

• les informations publiques et les bases de données sont placées sous la Licence Ouverte ;
• les œuvres entrées dans le domaine public sont librement réutilisables ;
• les œuvres dont la collectivité est l’unique titulaire des droits sont placées sous la Licence Ouverte ;
• les œuvres sous droits ne peuvent être publiées en open data.

Cette délibération s’inscrit dans la politique d’ouverture des contenus patrimoniaux en œuvre depuis 2020. Le musée numérique de Reims (musees-reims.fr) propose 15 393 œuvres. 16 079 images en haute définition sont téléchargeables et librement utilisables pour tout usage. La ville s’est fixée comme objectif de présenter en ligne 100 000 œuvres d’ici 2025.

Article publié initialement sur le blog de Wikimédia France et copié en 2026 sur mon blog.

The post Ouverture des données culturelles à Reims appeared first on WikiRider.

Cet article est une traduction du billet de blog de Samuel Breslow publié initialement en anglais sur wikimedia.brussels sous licence CC-BY. Il présente le fonctionnement de la Wikipédia en anglais, qui peut légèrement différer de la Wikipédia en français. Samuel Breslow est un journaliste américain spécialisé dans les médias et un rédacteur de longue date de Wikipédia. Il tweete sous le pseudonyme @sdkb42.

Regard sur le traitement de l’actualité en Ukraine par les bénévoles de l’encyclopédie

Lorsque la Russie a lancé l’invasion à grande échelle de l’Ukraine le 24 février, les rédacteurs bénévoles de Wikipédia se sont empressés de documenter l’évolution de la situation. Un coup d’œil à l’enregistrement de leurs modifications permet de découvrir les coulisses de la couverture de l’actualité sur Wikipédia.

La couverture s’est appuyée sur les informations existantes de Wikipédia concernant les relations russo-ukrainiennes. Le 21 février, alors que la tension montait, les rédacteurs ont entamé une discussion sur la page de discussion de l’article “Crise russo-ukrainienne 2021-2022” pour savoir s’il fallait créer un article distinct pour une invasion éventuelle. Sept personnes ont soutenu cette idée et trois s’y sont opposées.

Consensus : se mettre d’accord sur le nom des articles

Le fonctionnement de Wikipédia est basé sur le consensus mais laisse aux rédacteurs une grande latitude pour agir (Wikipédia:N’hésitez pas !) Le 23 février à 17h12 (UTC), l’un d’entre eux a créé l’article sur l’invasion. Au cours des heures qui ont suivi, une brève guerre d’édition s’est déclenchée, plusieurs rédacteurs ayant alternativement supprimé et restauré la page, se demandant si la discussion avait permis d’établir un accord suffisant.

Le 24 février à 3h07, quelques minutes après le discours de Poutine annonçant l’invasion, un rédacteur rétablit l’article et d’autres personnes affluent immédiatement. Long de 1800 mots et comportant 113 références, il se composait presque entièrement d’informations de base.

Modifications et protection contre le vandalisme

Au cours des trois heures suivantes, l’article a été modifié 178 fois, soit une fois par minute en moyenne. À 4h10, un administrateur a restreint les modifications des nouveaux rédacteurs pour éviter le vandalisme. Un autre administrateur a par la suite relevé le niveau de protection au niveau “semi-protection étendue“, autorisant uniquement les rédacteurs ayant 500 modifications et un mois d’ancienneté (NDT : 3 mois sur la Wikipédia en français), citant le précédent du Comité d’arbitrage de la Wikipédia en anglais pour les articles sur l’Europe de l’Est. Les rédacteurs qui causent des perturbations ou ne respectent pas la neutralité de point de vue sont bloqués.

Des discussions sur l’amélioration de l’article ont immédiatement commencé sur la page de discussion associée. À ce jour, il y a eu plus de 350 fils de discussion avec plus de 500 participants cherchant un consensus sur des questions telles que les parties à répertorier comme belligérants dans l’infoboîte (NDT : table de données située en haut à droite des articles). Plus de 600 rédacteurs se sont abonnés pour suivre les mises à jour de l’article et de sa page de discussion.

Sources fiables

Des sources fiables ont été cruciales pour le développement de l’article. En tant que travail tertiaire, la couverture par Wikipédia de l’invasion est basée sur les reportages des journalistes en Ukraine qui risquent leur vie pour nous rapporter ce moment de l’histoire en temps réel. La Wikipédia en anglais n’autorise pas la citation de médias tels que la chaîne de télévision RT, financée par l’État russe, puisque les rédacteurs ont convenu par consensus qu’elle n’était pas une source fiable. Les travaux académiques sont les meilleures sources et un jour, quand elles seront écrites, elles seront ajoutées à l’article sur l’invasion. Pour l’instant, les articles de presse sont les seules sources disponibles et sont donc utilisées.

Souvent, les journalistes eux-mêmes sont obligés de citer des sources peu fiables, comme le décompte des victimes du gouvernement ukrainien (qui a intérêt à minimiser ses propres pertes). Dans ce cas, Wikipédia fournit une attribution des informations (NDT : spécifier qui se tient derrière une certaine affirmation) pour aider les lecteurs à les interpréter.

Lorsque les reportages se trompent, Wikipédia fait généralement de même. Par exemple, les journalistes ont initialement rapporté que 13 soldats défendant l’île des Serpents avaient été tués, ce que le gouvernement ukrainien a confirmé, et Wikipedia a repris cette affirmation. Lorsque la Russie a contesté le récit, affirmant qu’ils avaient seulement été capturés, leur point de vue a été ajouté avec attribution, et lorsque l’Ukraine a admis son erreur, l’article a été à nouveau mis à jour. Une bannière en haut des articles d’actualité avertit les lecteurs que « les informations peuvent changer rapidement au fur et à mesure que l’événement progresse, et que les premières informations peuvent être peu fiables ».

Quel est le bon niveau de détail ?

Au fur et à mesure que l’invasion progressait, d’autres articles ont été créés, comme celui sur la réaction internationale (à 18:38 le 24 février). Il existe aujourd’hui plus de 50 articles sur l’invasion russe.

Un aspect de la rédaction d’articles d’actualité qui peut être difficile est d’écrire au bon niveau de détail. Wikipédia aspire à long terme à adopter une vision historique mondiale, plutôt que de couvrir sans discernement chaque événement de dernière minute comme le ferait un journal. Dans le feu de l’action, il est difficile de dire ce qui sera ou ne sera pas important à long terme. Par exemple, on ne sait pas encore si le fantôme de Kiev deviendra finalement un élément important du récit de l’invasion ou s’il ne sera qu’une rumeur Internet passagère. Pour l’instant, la tendance naturelle est à la création de nombreux articles, mais avec le recul, certains seront probablement fusionnés ou supprimés, ce qui facilitera le maintien de la couverture à un niveau de qualité élevé.

Contenu multimédia sous licence libre

Les rédacteurs de Wikipédia ont recherché des images et des vidéos illustrant l’invasion. Cela est difficile en raison des exigences du site en matière de licences, mais les vidéos sous licence libre de Voice of America, le radiodiffuseur américain, ont été particulièrement utiles au début.

Les images peuvent être des vecteurs de désinformation et, contrairement au texte de l’article, elles ne peuvent généralement pas être citées comme source fiable. Néanmoins, les rédacteurs ont pris des mesures pour vérifier leur authenticité. Par exemple, pour décider d’utiliser cette image d’un tir d’obus à Kiev téléchargée par un nouveau rédacteur, les wikipédiens ont vérifié les métadonnées de l’image, qui fournissent des détails sur la date, le lieu et la manière dont elle a été prise, et l’ont comparée à une image de la même scène prise par un photojournaliste professionnel.

Impact

Les statistiques de l’article sur l’invasion révèlent l’ampleur de la collaboration sur Wikipédia. Il a été édité plus de 3800 fois par plus de 700 rédacteurs. Il compte plus de 12 000 mots, avec plus de 600 références et des liens entrants provenant de 2 700 autres articles. L’article existe dans une centaine d’autres versions linguistiques de Wikipédia. [En six jours, il] a été consulté plus de 10 millions de fois, ce qui en fait actuellement l’article le plus populaire du site.

Wikipédia a une longue histoire en matière de couverture de l’actualité. Les attentats du 11 septembre qui ont ont lieu alors que l’encyclopédie n’avait que quelques mois d’existence ont eu un impact formateur sur son approche, comme le décrit Brian Keegan dans son compte rendu de 2019 « An Encyclopedia with Breaking News ». L’année dernière, la wikipédienne Molly White a documenté la couverture par le site de l’attaque du 6 janvier contre le Capitole des États-Unis dans un fil Twitter viral.

La couverture de l’invasion de l’Ukraine par Wikipédia continuera d’évoluer au fur et à mesure que l’invasion se déroulera et qu’elle sera finalement inscrite dans l’histoire. Le monde nous regarde.

Article publié initialement sur le blog de Wikimédia France et copié en 2026 sur mon blog.

The post Couverture de l’invasion de l’Ukraine sur Wikipédia appeared first on WikiRider.

Jeudi 17 février 2022, Wikimédia France a pris connaissance d’une tentative de manipulation de la Wikipédia francophone par l’équipe d’Éric Zemmour. Voici le communiqué du conseil d’administration de Wikimédia France :

Dans le livre Au cœur du Z : Un journaliste a infiltré la campagne d’Éric Zemmour paru aux Éditions Goutte d’Or, le journaliste Vincent Bresson révèle avoir infiltré le groupe Telegram WikiZédia chapeauté par Samuel Lafont, conseiller numérique de l’équipe de campagne d’Éric Zemmour. Aidé par Jules*, wikipédien confirmé, cette enquête a permis de mettre au jour une cellule chargée de promouvoir Éric Zemmour sur Wikipédia.

La cellule avait trois objectifs :

1. améliorer la page d’Éric Zemmour,
2. référencer la page d’Éric Zemmour depuis le plus de pages possible,
3. lister ses apparitions télévisuelles et radiophoniques.

Pas une première dans l’histoire de Wikipédia

Ce n’est pas la première tentative de manipulation de l’encyclopédie par une personnalité ni même un parti politique, pas même en préparation d’une élection présidentielle. L’actualité récente nous l’a d’ailleurs rappelé, Wikipédia est fréquemment, par son principe-même de fonctionnement, une cible privilégiée d’attaques de ce genre. Mais la communauté a toujours su protéger ce qu’elle a produit, ces attaques n’ont jamais réellement eu d’effets conséquents, et la neutralité dont Wikipédia se targue a toujours pu être préservée. Outre la manipulation de Wikipédia, des menaces physiques ont été proférées à l’encontre d’une rédactrice de l’encyclopédie sur le canal de discussion de l’équipe de campagne, ce qui est inqualifiable.

Une enquête est en cours

L’enquête approfondie de la part de Wikipédia ne fait que commencer, mais à première vue les règles éditoriales ont mis en échec à plusieurs reprises le groupe de manipulateurs, notamment sur les articles clefs (Éric Zemmour, Reconquête et Grand remplacement). Le groupe Telegram n’a pu que constater l’efficacité de la modération citoyenne et de l’équipe d’administrateurs de la Wikipédia en français, conduisant à l’échec de toutes leurs tentatives délétères de modification. Nous félicitons à cette occasion les contributeurs habituels de leur vigilance. Un exemple relaté dans le livre fait état d’une tentative d’ajout de propos négationnistes dans la biographie d’Éric Zemmour. Le 3 décembre à minuit, Cheep ajoute des portraits photo du maréchal Pétain et de Pierre Laval accompagnés de la légende « Philippe Pétain et Pierre Laval, dont la responsabilité dans la Shoah en France est sujette à débat ». La modification est annulée dans la minute, puis une guerre d’édition s’enclenche. Au final, la modification révisionniste est masquée.

La communauté des rédacteurs de Wikipédia a d’ores et déjà banni 7 comptes. Cela n’a rien à voir avec leur idéologie : pour preuve, Cheep contribuait depuis 15 ans alors qu’il était notoirement connu pour être d’extrême droite. La cellule WikiZédia est intervenue en infraction à l’esprit et à la règle de plusieurs principes fondateurs, règles et recommandations, notamment :

• Neutralité de point de vue,
• Wikipédia est une encyclopédie,
• Ce que Wikipédia n’est pas#Une tribune de propagande ou de promotion,
• Travaux inédits,
• Guerre d’édition,
• Règles de savoir-vivre,
• Pantin,
• Conflit d’intérêts,
• Supposez la bonne foi#Limites,
• Code de bonne conduite,
• Esprit de non-violence.

Le bandeau d’avertissement « autobiographie » a également été ajouté sur les articles Wikipédia d’Éric Zemmour et du parti Reconquête. L’évaluation des dégâts se poursuit, ainsi que les discussions concernant les suites à donner à cette affaire. Contrairement à WikiZédia qui s’organise dans l’ombre, le fonctionnement de Wikipédia repose sur la transparence. Les discussions en cours sont faites à la vue de tous. Wikimédia France a immédiatement prévenu l’autorité publique française de régulation de la communication audiovisuelle et numérique (ARCOM, ex-CSA) et proposé son aide à la bénévole menacée.

Nous invitons tous les candidats, leurs équipes de campagne et l’ensemble de leurs sympathisants à avoir un comportement exemplaire à l’égard de Wikipédia, c’est pourquoi nous ne tolérerons pas la manipulation de l’information et la détérioration d’un commun.

Article publié initialement sur le blog de Wikimédia France et copié en 2026 sur mon blog.

The post Tentative de manipulation de Wikipédia par l’équipe d’Éric Zemmour appeared first on WikiRider.

Communiqué du conseil d’administration de Wikimédia France :

Un article d’Arrêt sur images du 9 février 2022 révèle la participation du cabinet de Madame la ministre Marlène Schiappa à la rédaction de l’article Wikipédia qui lui est consacré. Le lendemain, le HuffPost interviewe le conseiller communication de la ministre à ce sujet, sans donner la parole à quelqu’un de Wikipédia ou de Wikimédia France (ce que nous déplorons).

Des modifications non encyclopédiques

La communauté qui fait fonctionner la Wikipédia francophone permet, sur les articles de l’encyclopédie, la contribution de personnes « ayant un intérêt ». Néanmoins, ces cas sont strictement encadrés par plusieurs recommandations : autobiographies, conflits d’intérêts, contributions rémunérées. La première dit clairement qu’il faut « évite[r] de créer ou de modifier un article sur vous-même, votre entreprise ou sur vos réalisations, sauf pour corriger des erreurs factuelles. Cela évitera un conflit d’intérêts ». Cette possibilité offerte par la communauté n’est pas une obligation légale et ne doit pas perturber le bon fonctionnement de l’encyclopédie. Or, bien souvent, les organisations et les personnalités en profitent pour rédiger des articles promotionnels ou partiaux ne respectant pas les standards de la communauté. Cela oblige les bénévoles à repasser derrière pour réparer ces dégradations.

Le cabinet prétend devoir intervenir sur Wikipédia pour assurer la modération de la biographie de la ministre. L’ensemble des contributions de Noaaah22 est librement consultable dans l’historique de l’article, et chacun et chacune peut donc constater que les interventions du compte utilisé par le cabinet ne correspondent pas à cela. La modération de la biographie de la ministre est faite par les bénévoles et ne requiert pas l’intervention du cabinet de la ministre. Sans être parfaite, la modération citoyenne de Wikipédia est vertueuse et de qualité, et aucun contenu dérangeant, dégradant ou illicite ne reste en ligne bien longtemps. C’est, à l’heure actuelle ce qui se fait de mieux parmi les très grands acteurs du web.

Des accusations non étayées

Un autre point dans la réponse du cabinet nous parait problématique. Le cabinet dénonce « le sexisme et le racisme existant dans le traitement des femmes politiques sur les plateformes collaboratives ». Nous sommes étonnés de découvrir cela dans la presse, alors que de tels agissements relèvent de la justice, ou devraient être, a minima, signalés à la DILCRAH, à Wikipédia, à son hébergeur la Wikimedia Foundation, ou Wikimédia France. Nous pensons que de telles accusations ne peuvent être portées à la légère et se doivent d’être étayées.
Wikipédia comporte néanmoins plusieurs biais, notamment un biais de genre. Ce dernier se retrouve à la fois dans la composition de la communauté et dans le contenu des articles : par exemple, seules 19 % des biographies sont consacrées aux femmes. Une des causes est le biais de la société elle-même ainsi que des sources utilisées par Wikipédia. Les acteurs wikimédiens font un travail de fond pour résorber ce biais, par exemple grâce au partenariat entre Wikimédia France et les sans pagEs, qui a permis de créer des milliers de biographies de femmes et de personnes non binaires. Jusqu’à présent, cette initiative n’a été soutenue activement ni par le Secrétariat d’État chargée de l’Égalité entre les femmes et les hommes, ni par le Ministère de l’Intérieur au nom de la citoyenneté.

À l’heure où l’importance des communs numériques est soulignée par les autorités françaises, il faut garder à l’esprit l’apport positif de Wikipédia dans le domaine de la circulation des connaissances et de la lutte contre la désinformation. L’intérêt général doit prévaloir face à la tentation de modifier tel ou tel article sans respecter les règles et l’esprit de l’encyclopédie. Wikimédia France appelle donc les acteurs politiques à respecter les règles de Wikipédia et à soutenir les différentes initiatives de réduction des biais dans la connaissance libre.

Article publié initialement sur le blog de Wikimédia France et copié en 2026 sur mon blog.

The post Page Wikipédia de Marlène Schiappa retouchée par son équipe appeared first on WikiRider.

Mercredi 16 février, l’Assemblée nationale discutera de la proposition de loi concernant la diffusion de contenus à caractère terroriste en ligne. Il s’agit d’une transposition du règlement européen. Nous avons fait part à la rapporteure de nos critiques à l’égard de ce texte lors de notre audition. Aujourd’hui, nous co-signons la lettre envoyée aux députés par La Quadrature du Net :

Mesdames, Messieurs les député·es,

Membres de la commission constitutionnelle, de la législation et de l’administration générale de la République,

Vous examinerez mercredi prochain la proposition de loi portant diverses dispositions d’adaptation au droit de l’Union européenne en matière de prévention de la diffusion de contenus à caractère terroriste en ligne.

Ce texte vise à introduire dans le droit français les dispositions du règlement 2021/784 de censure antiterroriste. Ce règlement, très débattu et contesté au niveau européen, crée de graves dangers pour la liberté d’expression et d’information en ligne. Surtout, les mesures qu’il introduit s’opposent frontalement à la décision du Conseil constitutionnel du 18 juin 2020 ayant largement censuré la loi visant à lutter contre les contenus haineux sur Internet telle que proposée par la députée Laetitia Avia.

La Quadrature du Net vous appelle donc à rejeter ce texte.

Un texte contraire à la décision du 18 juin 2020 du Conseil constitutionnel

En effet, dans sa décision du 18 juin 2020, le juge constitutionnel a expressément censuré une disposition identique à celle constituant le cœur de la proposition de loi dont vous allez débattre : le pouvoir confié à l’autorité administrative d’ordonner à toute plateforme en ligne le retrait ou le blocage en une heure d’un contenu que cette autorité aurait qualifié de terroriste, sans le contrôle préalable d’un juge.

Pour le Conseil constitutionnel, cette obligation de retrait portait une atteinte disproportionnée à la liberté d’expression et de communication, pour deux raisons : la détermination du caractère illicite des contenus était soumise à la seule appréciation de l’administration et la contestation de cette décision devant un tribunal n’avait pas d’effet suspensif, alors même qu’aucun tribunal ne saurait se prononcer en moins d’une heure. Aucune garantie n’empêchait qu’une décision illégale de l’administration n’entraîne la censure de propos légitimes, en totale violation des principes les plus élémentaires de séparation des pouvoirs.

Or, la proposition de loi qui fera l’objet de la discussion en commission reprend exactement le même mécanisme puisqu’elle permet à l’autorité administrative d’émettre des injonctions de retrait de contenus en une heure à destination de « fournisseurs de contenus et hébergement » sous peine d’être sanctionné d’une amende et sans recours suspensif.

Voté en l’état, le texte serait donc clairement contraire à la Constitution. Une telle analyse est d’ailleurs partagée dans son rapport d’activité 2020 par la personnalité qualifiée de la CNIL, c’est à dire l’autorité actuellement chargée de contrôler la censure administrative des sites internet et dont le pouvoir serait désormais confié à l’ARCOM.

Une disposition régulièrement dénoncée par organisations et institutions

Les dangers du règlement ont été régulièrement dénoncés par de nombreuses organisations et institutions. 61 organisations européennes et 11 organisations françaises avaient d’ailleurs demandé son rejet au regard des risques qu’il posait.

D’une part, l’obligation de retrait aura pour effet de motiver les acteurs du Web à censurer en amont tout contenu potentiellement illicite, et ce en adoptant une définition la plus large possible du terrorisme pour ne pas recevoir des ordres de retraits impossibles à satisfaire en pratique. Cette proposition de loi donne d’ailleurs à l’ARCOM la possibilité d’imposer à ces fournisseurs des « mesures techniques » pouvant correspondre à des filtres automatisés, pour respecter cette obligation de retrait en une heure. En pratique, un tel délai et de tels filtres automatisées ne pourront être gérés que par des acteurs géants comme Facebook, Google et Amazon, auxquels le reste du Web deviendra encore plus dépendant

D’autre part, le texte renforce la censure administrative confiée à la police, en l’occurrence l’OCLCTIC, alors que toute demande de retrait d’un contenu ne devrait être émise que par un juge, seul garant de la liberté d’expression. Des exemples concrets ont démontré ces dernières années les abus auxquels pouvaient aboutir cette censure illégale et non contrôlée, comme par exemple la censure d’un site militant sous couvert d’une interprétation abusive de la notion de terrorisme, finalement annulée par un juge administratif un an et demi après les faits.

En conclusion, l’adoption telle quelle de la proposition de loi aurait non seulement de graves conséquence pour la liberté d’expression en ligne, mais aussi pour la confiance dans les institutions. Voter ce texte signifierait expressément que le Parlement refuse le rôle du Conseil constitutionnel et viole en connaissance de cause les garde-fous qu’il érige pour la protection de nos droits et libertés.

Nous vous invitons à ne pas céder à cette négation de l’État de droit et à rejeter ce texte en votant contre l’article unique de cette proposition de loi.

Article publié initialement sur le blog de Wikimédia France et copié en 2026 sur mon blog.

The post Contenus à caractère terroriste : une loi anticonstitutionnelle en passe d’être adoptée ? appeared first on WikiRider.

Voici un florilège des articles les plus consultés durant l’année écoulée sur l’encyclopédie francophone. Wikipédia est le huitième site le plus consulté en France, derrière Google, Facebook, YouTube et depuis la pandémie, Amazon, WhatsApp, Instagram et Tous Anti Covid ; une trentaine de millions de Français consultent la plateforme chaque mois. Grâce à l’absence d’algorithmes de recommandation concentrant le trafic sur quelques pages, les articles les plus consultés de l’encyclopédie ne représentent qu’une infime part du total des consultations. Mais une infime part de 9 milliards de vues, cela produit tout de même quelques articles très consultés.

Les articles les plus consultés de l’année sur Wikipédia en 2021 ?

Bien que nous vivions une deuxième année marquée par la pandémie de Covid-19, le sujet le plus consulté l’an dernier a disparu du classement. L’article principal consacré à la pandémie est passé de 7,9 millions de vues en 2020 à un million un an plus tard. Les thématiques habituelles retrouvent leur place dans le top20 : politique, football, cinéma et séries télévisées, personnalités mortes durant l’année et Élisabeth II.

Politique

À l’approche de l’élection présidentielle de 2022, la politique devient un sujet très consulté sur Wikipédia. Depuis la rentrée, les médias français parlent énormément d’Éric Zemmour (n°1), cela s’est naturellement traduit par une très forte consultation de sa biographie.

Plusieurs rédacteurs de l’encyclopédie sont d’ores et déjà mobilisés pour couvrir au mieux la campagne électorale. Un important travail est notamment fait sur les sondages dans l’article appelé « Liste de sondages sur l’élection présidentielle française de 2022 » (n°18). La biographie du président français est également très consultée. Merci à la présidence estonienne d’avoir publié sous licence libre des photos de 2017. Ne pouvant pas réutiliser légalement le portrait officiel du chef de l’état, cette photo libre de l’Estonie permet d’illustrer l’article Wikipédia. Wikimédia France est heureuse de voir que la présidence française s’engage à faire de même en diffusant ses photos et vidéos sous licence libre.

Monarchie britannique

Ce n’est pas la première fois que la Reine mère (n°2) figure parmi les articles les plus consultés (9e place en 2018, 7e en 2019 et 3e en 2020). En 2021, l’article de la monarque britannique se hisse sur la deuxième marche du podium et vous avez été nombreux à consulter l’article consacré à son mari, Philip Mountbatten (n°10), mort en avril dernier.

En photo, le couple royal lors du rassemblement militaire Trooping the Colour 2015, également connu sous le nom de The King’s [Queen’s] Birthday Parade.

Football

Le football retrouve sa place avec cinq articles dans le top 20 : Christiano Ronaldo (n°3), Lionel Messi (n°4), Kylian Mbappé (n°8), Karim Benzema (n°18) et le championnat d’Europe 2020 (n°9) qui s’est déroulé en 2021.

Fiction

La série télévisée « Le Serpent » a été l’occasion pour bon nombre d’entre nous de découvrir l’histoire de Charles Sobhraj (n°7), tueur en série français qui, dans les années 1970, aurait tué 18 personnes, essentiellement des touristes qui parcouraient l’Asie. Sa biographie ainsi que celle consacrée à sa complice québécoise, Marie-Andrée Leclerc (n°19), figurent dans le top 20.

Personnalités décédées

Tout comme Élisabeth II, la biographie de Freddie Mercury (n°14) est très consultée chaque année. Chaque année depuis 2018, l’article est lu plus de deux millions de fois. Cela a naturellement été le cas en 2021 pour le 30e anniversaire de sa disparition. 2021 était également l’année du bicentenaire de la naissance de Napoléon 1er (n°17). Enfin les décès marquants de 2021 sont ceux de Jean-Pierre Bacri (n°20), Jean-Paul Belmondo (n°5) et Bernard Tapie (n°13).

Top 20 chiffrés des articles les plus lus en 2021 sur Wikipédia en français

Méthodologie

La liste brute des articles les plus consultés est disponible sur l’outil topviews. Le décompte des pages vues d’un site par les internautes est difficile car il est facile de gonfler le trafic à l’aide d’outils automatisés. On ne sait rien des raisons qui expliquent les variations observées sur certains articles. Depuis 2020, l’outil topviews distingue trois types d’agent utilisateur (user agent)

• utilisateur (users): les êtres humains qui consultent Wikipédia sur un ordinateur ou un téléphone, ainsi que les rédacteurs de l’encyclopédie,
• robot d’indexation (crawlers) : les robots des moteurs de recherche qui indexent le web (Google, Bing, Qwant, BNF…)
• automatisé (Automated)

Un bon exemple est l’article France dont une grande partie du trafic de la page est  comptabilisée comme du trafic automatisé. La détection automatique est loin d’être parfaite. Il reste des articles dont le trafic est suspect, notamment France, États-Unis, YouTube, Google, Facebook et la chaîne de télévision NoA (peut être une confusion avec le vidéaste Noa Dorian) que nous préférons écarter du classement. Les courbes d’audience de ces articles généralistes sont marquées par une hausse brutale et prolongé du trafic généralement observées sur le trafic provenant d’ordinateurs de bureau.

Article publié initialement sur le blog de Wikimédia France et copié en 2026 sur mon blog.

The post D’Éric Zemmour à Élisabeth II : articles Wikipédia les plus consultés en 2021 appeared first on WikiRider.

Quel est le véritable objectif de la loi Séparatisme ?

Depuis son passage en commission spéciale à l’Assemblée nationale en janvier 2021 et sa publication au Journal officiel en août dernier, nous n’avons pas arrêté d’entendre que la loi confortant le respect des principes de la République, dite loi Séparatisme, avait pour objectif principal de réguler les réseaux sociaux. Il s’agissait en effet de refaire – à la va-vite – un projet de loi contre les contenus haineux car le précédent a été, en très grande partie, déclaré contraire à la constitution de notre pays. Le temps perdu suite à l’échec de la loi Avia ne laissait donc plus trop de choix pour avoir un texte concernant la modération des contenus haineux en ligne avant la fin de la législature. Faute de mieux, l’État français a copié sur son voisin européen en sur-transposant le Digital Services Act au sein d’un unique amendement – devenu désormais l’article 42. Cela a fonctionné cette fois-ci, le Conseil constitutionnel ne s’étant pas prononcé sur cette disposition. La loi entrera donc en vigueur dans les prochains mois.

Une loi imaginée pour modérer les réseaux sociaux…

Durant les débats, les plateformes mentionnées étaient quasiment à chaque fois Facebook, Instagram, Twitter, YouTube et TikTok. Le législateur pointait du doigt les problèmes causés à la société par ces différents acteurs. Il est vrai que personne ne peut nier ces problèmes, ni les avancées en matière de liberté d’expression et d’information. Loin de nous l’idée que Wikipédia serait le bon élève et les autres plateformes les mauvais élèves. Wikipédia à ses propres défis (comme les graves dysfonctionnements de la  Wikipédia en chinois évoqués hier) mais la lutte contre les contenus haineux n’en fait pas partie.

… mais qui fera que Wikipédia sera plus régulé que Twitter !

Mais une incongruité demeure, pour ne pas dire une aberration. La loi française prévoit deux catégories de sites web : les grandes et très grandes plateformes. La deuxième catégorie d’acteurs ayant plus d’obligations. Ces catégories sont composées à l’aide d’un décret qui fixe les seuils du nombre de visiteurs uniques par mois par plateforme. Le projet de décret vient d’être publié sur le site du Ministère de la Culture. La première catégorie sera donc composée des plateformes ayant plus de 10 millions de visiteurs uniques par mois et la deuxième ayant plus de 25 millions de visiteurs uniques par mois.

Viralité VS visiteurs uniques

Raisonner uniquement en terme de visiteurs uniques sans rajouter d’autres caractéristiques telles que la viralité ou le modèle économique, amène un texte destiné à lutter contre la haine en ligne à rajouter plus d’obligations à Wikipédia qu‘à Twitter. Absurde, non ? Twitter, qui est l’une des cibles principales et originelles de ce projet de loi, arrive à échapper au deuxième seuil d’obligations, les plus importantes. Car oui, le réseau social Twitter a deux fois moins de visiteurs uniques par mois que l’encyclopédie Wikipédia. Voilà pourquoi depuis des mois Wikimédia France tire le signal d’alarme. Or nous le savons maintenant, il est trop tard. Il n’y a quasiment plus de marge de manœuvre pour réaliser un décret conforme à la loi et conforme à l’objectif du législateur. Mais nous ne sommes pas sûrs que le législateur se satisfasse que Wikipédia soit plus régulé que Twitter.

• Est-ce que Wikipédia doit payer pour les autres ?
• Est-ce que les bénévoles et salariés qui bâtissent Wikipédia depuis 20 ans doivent regretter de jouer dans la cour des grands en proposant une alternative aux géants du web ?
• Ne faudrait-il pas en premier lieu, mieux définir la notion de réseau social ? 

Article publié initialement sur le blog de Wikimédia France et copié en 2026 sur mon blog.

The post Loi Séparatisme : le décret d’application passe complètement à côté de ses objectifs appeared first on WikiRider.

La Fondation Wikimedia vient de révéler qu’il y a eu un projet d’infiltration de la communauté en Chine avec son lot de pressions sur des contributeurs, tentative d’accès à des données personnelles et même violences physiques. Voilà ce qu’on en sait pour le moment.

Cette infiltration a entraîné une série d’actions immédiates de la part de la Fondation visant des membres du groupe non reconnu Wikimedians of Mainland China. Ce dernier a très vite réagi en démentant les accusations en appelant la communauté chinoise à s’opposer à la Fondation. À l’inverse, Wikimedia Taiwan salue la décision de la Fondation. Wikimédia France a souhaité aider à la diffusion de l’information sur ce sujet grave en traduisant la communication de la Fondation Wikimedia et en réalisant un petit mémo explicatif, à partir d’informations publiques. Malgré tous nos soins, des erreurs ont pu s’y glisser puisque nous ne disposons que des éléments rendus publics par la Fondation Wikimedia à ce jour.

Un cas isolé ?

Le cas chinois n’est pas unique, mais il est sans doute le plus grave et le plus complexe connu à ce jour. La Fondation vient de publier une évaluation de la désinformation au sein de la Wikipédia croate. Et le mouvement Wikimedia a régulièrement vent de dysfonctionnements dans d’autres wikis. La Fondation recrute afin de mieux appréhender ces phénomènes et être en capacité d’intervenir. Outre les traditionnelles équipes Trust & Safety et Recherche, Maggie Dennis a tenu à rappeler l’existence de deux nouvelles équipes : Manipulation de l’information et Droits humains. Wikimédia France s’est également saisie du sujet. D’une part, nous échangeons avec les spécialistes en France, qu’il s’agisse des pouvoirs publics, des chercheurs, des associations ou des plateformes, et, d’autre part, nous essayons de mieux appréhender le fonctionnement de la modération sur la Wikipédia francophone. Nous reviendrons prochainement vers vous sur ce sujet. Mais vous pouvez d’ores et déjà vous plonger dans les données statistiques de Wikiscan.

Et rendez-vous mardi 21 septembre pour la présentation du 2^e rapport du CSA au sujet de la lutte contre la manipulation de l’information.

Pour aller plus loin :

• Déclaration de Maggie Dennis, vice-présidente du groupe de travail Community Resilience & Sustainability de la Fondation Wikimedia.
• Petite FAQ réalisée suite à l’annonce faite par la Fondation.
• Mémo explicatif réalisé par Wikimédia France et susceptible d’être mis à jour en fonction des nouvelles informations à notre disposition.

Article publié initialement sur le blog de Wikimédia France et copié en 2026 sur mon blog.

The post Wikipédia en chinois : intervention en urgence de la Fondation Wikimedia appeared first on WikiRider.

De nouvelles vitrines pour le musée du Louvre

Le plus grand musée d’art au monde vient de moderniser ses sites Internet : le site vitrine de l’institution et le site des collections. Ce dernier présente l’ensemble des collections du Louvre. Il remplace la base Atlas qui contenait uniquement les œuvres exposées. Ce site s’avère très utile aux contributeurs de Wikipédia, Wikidata et Wikimedia Commons car le Louvre ne diffuse quasiment pas ses collections sur la base Joconde, le catalogue collectif des collections des musées de France. Nous félicitons les personnes impliquées dans ces deux gros chantiers.

Des images de mauvaises qualités et incompatibles avec Wikipédia

Malheureusement le site des collections ne répond que très partiellement aux besoins des internautes. Nous regrettons la faible résolution des images. Dans de nombreux cas, il n’y a pas mieux, ce que nous pouvons parfaitement comprendre étant donné le nombre d’œuvres. Mais dans d’autres cas, la résolution est volontairement réduite afin de préserver une hypothétique utilisation commerciale à la reproduction numérique de ces œuvres. Un timide effort a néanmoins été fait afin de répondre aux critiques internes et externes en permettant les usages à vocation muséographique, scientifique et pédagogique. Mais Google Images continuera d’être le seul à pouvoir diffuser largement les collections du Louvre.

Les conditions générales d’utilisation (CGU) du Louvre sont incompatibles avec celles de Wikipédia qui nécessitent de publier sous licence libre. La présence des collections du Louvre sur les plateformes Wikimédia sera par conséquent toujours limitée aux contributions des Wikimédiens auteurs de photographies prises dans des conditions contraignantes qui nuisent parfois à la qualité des reproductions des œuvres. Le musée ne pourra pas intervenir sur la circulation et la reproduction d’images peu fidèles à l’original. Exemple : une Joconde verdâtre sur le site larousse.fr (archive). L’autre risque est de voir privilégier les œuvres en open content des musées anglo-saxons au détriment du rayonnement des collections françaises.

Une gestion des images par la RMN-GP qui réduit leur diffusion

Il faut savoir que la marge de manœuvre du Musée du Louvre n’est pas totale. Si le musée peut autoriser Beyoncé et Jay-Z à tourner un clip au Louvre, Jean-Luc Martinez et ses équipes ne détiennent pas la totalité des droits sur les reproductions des collections du musée (décret n° 2011-52 du 13 janvier 2011). Le ministère de la Culture a confié la gestion de cette photothèque à l’agence photo de la RMN-GP. Idem pour quelques dizaines de musées (les établissements à compétences nationales). Le ministère réclame que la RMN-GP commercialise ces photos afin de financer les programmes de numérisation. Idée intéressante sur le papier, qui en fait génère peu d’argent et pas mal de bureaucratie. Ce système empêche les musées de valoriser correctement leurs collections sur Internet comme on peut le voir avec le site des collections du Louvre qui bien que tout neuf et techniquement évolué, ne répond pas aux usages de son temps en offrant des images de faible résolution, en limitant la diffusion et en contraignant les usages. On peut également s’étonner que les photos faites par le personnel du musée soient interdites de réutilisation alors que la qualité de ces photos – qui ne sont pas faites par des photographes professionnels – ne permet pas d’envisager un usage commercial.

Le grand écart des institutions françaises

En un an, nous avons donc vu deux grandes institutions revoir la diffusion de leurs collections en ligne :

• le musée du Louvre vient de mettre en ligne 480 000 reproductions d’œuvres en basse définition (1500 pixels maximum),
• Paris Musées, qui est en train de mettre en ligne ses collections depuis un an, a déjà publié 250 000 reproductions d’œuvres en haute définition (3000 pixels minimum) et sous licence libre (CC0). Voir l’article du Parisien intitulé L’immense succès de l’accès libre aux photos des musées de Paris.

Au total une vingtaine de musées français ont libéré leur collection balayant ainsi les obstacles qui servaient à justifier le statu quo. Aujourd’hui les collections librement réutilisables proviennent de 25 musées et totalisent 500 000 photos. De l’autre côté, la RMN-GP a mis en place le site Images d’Art afin de diffuser 500 000 reproductions d’œuvres provenant de 18 musées et châteaux. Les notices d’œuvres sont même complétées par quelques lignes de Wikipédia. Mais qui communique sur ce site ? À part la RMN-GP, ce site semble totalement délaissé. Aucune institution dont les collections se trouvent dessus ne semble considérer qu’il s’agit d’un site important pour son musée et redirige les internautes vers lui.

Le point de vue de Wikimédia France

Il nous semble dommageable pour le rayonnement culturel français d’entraver le fonctionnement et le développement de nos grandes institutions alors qu’au même moment de très importants programmes d’ouvertures des contenus voient le jour dans les musées anglo-saxons. La fin de ce modèle, hérité des années 80-90 où les reproductions d’œuvres étaient rares, apparait de plus en plus inéluctable. Nous invitons les autorités à prendre leurs responsabilités en arrêtant de tergiverser et en lançant au plus vite des réflexions avec les représentants du personnel de l’agence photo de la RMN-GP pour que la transition de ce modèle vers une diffusion sous licence libre des reproductions en haute définition d’œuvres du domaine public se fasse dans des conditions respectueuses des agents.

Article publié initialement sur le blog de Wikimédia France et copié en 2026 sur mon blog.

The post Site du musée du Louvre : refonte entravée par la politique du Ministère appeared first on WikiRider.

Qu’est-ce que le vandalisme ?

Sur Wikipédia, le terme de vandalisme désigne un comportement visant délibérément à porter atteinte à l’objectif encyclopédique du projet. Le vandalisme est interdit et peut conduire son auteur à un blocage en écriture temporaire ou indéfini. Le vandalisme peut prendre plusieurs formes :

Relayer des actes de vandalisme

Relayer des vandalismes sur les réseaux sociaux génère bien souvent d’autres vandalismes. Car entretemps l’article a été réparé mais de nouveaux internautes interviennent pour remettre en ligne le canular qu’ils ont vu. Ainsi un vandalisme mis en avant sur Twitter peut entraîner plusieurs nouveaux vandalismes. On répète cela pour les joueurs et arbitres de football, puis l’ensemble des personnalités, des entreprises. Faut y ajouter les dégradations commises avec le matériel informatique des établissements scolaires (vandalisme scolaire dans le jargon wikipédien). Tout le monde a une bonne raison de modifier de façon humoristique les articles de l’encyclopédie. Ce n’est certes pas bien compliqué à détecter, mais nécessite néanmoins un humain, car le robot ne détecte pas ce genre de modifications.

Modération bénévole

Le grand public ne le réalise pas, mais la modération de Wikipédia nécessite beaucoup de temps de la part des bénévoles. Patrouilleurs, administrateurs, vérificateurs d’adresses IP, masqueurs de modifications sont autant de rôles permettant d’assurer la modération du site. Tous ces canulars détournent les bénévoles de l’amélioration des articles. Or Wikipédia fonctionne avec peu de volontaires. La Wikipédia francophone compte 60 000 contributeurs chaque mois. Mais la participation varie énormément d’un bénévole a l’autre. Seulement 6 000 personnes font plus de 5 modifications par mois.

Un commun numérique fragile

Ce qui a été accompli en vingt ans est formidable. Aujourd’hui le site est l’un des plus visités au monde. Les autres géants du web s’appuient même sur son contenu et s’inspirent de ses pratiques de modération pour lutter contre la désinformation. Néanmoins Wikipédia demeure fragile. Jusqu’à présent Wikipédia fonctionne, car il y a plus de gens bien intentionnés que de personnes mal intentionnées. Mais cela peut très bien s’inverser. Les bénévoles qui modèrent le site peuvent un jour en avoir marre de passer leur temps libre à nettoyer les canulars des autres. Comme l’eau, la nature ou l’air, Wikipédia est un commun fragile dont il faut prendre soin car l’encyclopédie peut disparaître à cause de l’activité humaine. Jusqu’à présent l’humanité a réussi à s’auto-réguler et montrer le meilleur d’elle-même. Alors que des murs sont érigés autour de nos parcs, de nos cimetières, de nos monuments, Wikipédia tente un pari fou : faire confiance aux gens en dotant les internautes d’un crayon afin qu’ils rédigent la plus grande encyclopédie au monde. Le mouvement Wikimédia croit possible de laisser la quasi-totalité des articles encyclopédiques librement modifiable sans que cela dégénère. Mais le site peut très bien crouler sous les dégradations et fermer (ou devoir restreindre énormément les droits en écriture). Cela serait un échec pour Wikipédia, mais aussi pour l’humanité qui n’aura pas su correctement utiliser cet espace de liberté. L’avenir de Wikipédia est entre les mains des internautes. On compte sur vous autant que vous comptez sur Wikipédia.

Article publié initialement sur le blog de Wikimédia France et copié en 2026 sur mon blog.

The post Wikipédia, un commun numérique fragile appeared first on WikiRider.